Dele:
De 10 mest relevante typer argumenter
den typer argumenter De refererer til de forskjellige teknikkene som kan brukes til å støtte eller motbevise en bestemt posisjon. Hver type argument har forskjellige egenskaper, samt svakheter og sterke sider.
Argumentene brukes vanligvis i forskjellige miljøer og med ulike mål, avhengig av utstederens motivasjon.
Her er en liste over hovedtyper av argumenter og deres egenskaper:
1- Avvikende argumentasjon
Deductiv argumentasjon er en der regler eller lokaler som er akseptert som trygge eller sannsynlige, tas som utgangspunkt..
Det antas derfor at konklusjonene trukket fra disse lokalene er nødvendigvis gyldige.
Dette forholdet kan skjematiseres under følgende formel:
A er nødvendigvis B.
Z er nødvendigvis A.
Da er Z nødvendigvis B.
eksempel
Pattedyr er vertebrate dyr.
Hvalen er et pattedyr.
Deretter er hvalen et vertebrat dyr.
Denne typen resonnement hviler på utvilsomme sannheter; Derfor er bruken svært utbredt i eksakte vitenskapene.
Matematiske og fysiske lover, som fenomenene biologi, støttes vanligvis basert på denne typen argument.
Denne typen argument gir imidlertid en begrensning på andre områder: det eneste beviset avhenger av reglene eller lokalene som tas som utgangspunkt.
Derfor er det nødvendig å kunne bekrefte gyldigheten av disse for å kunne ta for seg konklusjonene som kommer av.
Dette gjelder sosialfagene, hvor det ikke er så enkelt å etablere normer eller mønstre på en absolutt måte.
2- Induktiv argumentering
Induktiv argumentering virker i motsetning til deduktiv argumentasjon. Det består i å ta konkrete fakta eller spesielle observasjoner for å lede debatten mot en bestemt konklusjon.
Styrken til denne typen argument ligger i det faktum at den presenterer en rekke verifiserbare fakta som grunnlag for at konklusjonen skal nås..
Dette kan beskrives med følgende formel:
S1 er P.
S2 er P.
S3 er P.
Da er alle S sannsynligvis P.
eksempel
Juan besøkte sin mor den første søndag i måneden,
Juan besøkte sin mor den andre søndagen i måneden,
Juan besøkte sin mor den tredje søndagen i måneden.
Så kan det sannsynligvis sies at Juan besøker sin mor hver søndag.
Selv om lokalene ikke nødvendigvis er generaliserbare, blir de vanligvis akseptert som sådan for å kunne konstruere konklusjoner. Derfor kan det ikke garanteres at konklusjonene som er oppnådd, er helt sanne.
Dette gjør det induktive argumentet svakt, siden resultatene kan være troverdige, men ikke nødvendigvis avgjørende.
I dette tilfellet avhenger konklusjonen av argumentet om at personen skal gi styrke til sine lokaler.
3- Abduktiv argumentasjon
Abductive resonnement er en type analyse som er basert på å bygge spekulasjoner.
I disse tilfellene etableres en rekke lokaler som ikke nødvendigvis fører til den konkluderte konklusjonen. Imidlertid er dette innlagt som mulig og er anerkjent som en hypotese.
Dette kan beskrives med følgende formel:
Hvis A, B eller C oppstår, vises Z.
Z forekommer.
Så har A skjedd.
eksempel
Alle flyreiser til Madrid ble kansellert.
Vanligvis skjer dette når det er storm.
Da antas det at det er storm selv om det er mange andre muligheter.
I disse tilfellene brukes analogier vanligvis for å sammenligne en observasjon med en gitt regel.
Metoden består derfor av å ta et faktum kjent som en premiss for å forklare arten av en annen lignende begivenhet.
Denne typen argument har vanligvis en ganske stor feilmargin. Dette skyldes at deres hypoteser ikke vanligvis støttes av verifiserbare regler, men av empiriske observasjoner.
Derfor kan de være ganske overbevisende uten å være virkelig verifiserbare.
4- Argumentering analogt
Argumentasjon analogt refererer til de argumentene der konklusjoner trekkes gjennom sammenligningen med andre lignende situasjoner.
Dette kan beskrives med følgende formel:
X er B fordi:
X er som A,
og a er b.
eksempel
Valpen min er leken.
Hunden din er også en valp.
Deretter er valpen leken.
Denne typen resonnement inkluderer bruken av metaforer for å eksemplifisere situasjoner eller gjennomgang av historiske hendelser for å forstå dagens hendelser.
Styrken til denne typen argument er basert på forholdet mellom elementene som deler situasjonene som analyseres.
Derfor forventes lignende kjeder av årsak og virkning under lignende omstendigheter. Det kan imidlertid ikke garanteres at dets konklusjoner alltid er verifiserbare.
5- Årsakssammenheng
Årsakssammenheng eller årsak og argumentasjon er basert på analysen av mulige effekter som en handling eller en gitt situasjon kan ha.
For dette blir resultatene av andre lignende hendelser tatt som utgangspunkt. Dette kan beskrives med følgende formel:
Når A vises, forekommer B.
Deretter forårsaker A B.
eksempel
Når jeg drikker kaffe, finner jeg det vanskelig å sovne.
Da har jeg hatt kaffe, derfor sov jeg veldig dårlig.
Derfor kan det sies at denne typen argument forsøker å forutsi mulige fremtidige situasjoner basert på tidligere situasjoner.
For dette formål er det vanligvis basert på deduktiv eller induktiv metode, i henhold til arten av foreliggende bevis.
6- Argumentering ved generalisering
Argumentasjonen ved generalisering er en type argumentasjon av årsak og virkning, der en rekke generelle normer som gjelder for alle situasjoner tilbys.
Disse lokalene er vanligvis basert på erfaring og brukes som et analyseelement for alle hendelser.
Som i analogisering er andre erfaringer undersøkt, og spekulasjoner er gjort om egenskapene til disse som ligner på hver situasjon.
På samme måte som det er gjort i argumentet om årsak og virkning, har en tendens til å forutsi fremtidige situasjoner basert på denne spekulasjonen.
7- Argumentasjon for motsetning
Argumentet av motsetning søker å ta utgangspunkt som en premiss hvis falskhet du vil bevise eller motsette seg.
Målet med denne metoden er å demonstrere når en tilnærming er absurd, uønsket eller umulig å sette i bruk.
Dette kan beskrives med følgende formel:
A er B, fordi motsatt av A er motsatt av B.
eksempel
Helse er bra, fordi helse er dårlig.
Formålet med å redusere et argument til det umulige eller det absurde, er å gi større kraft til motsatte argumenter.
På denne måten, takket være oppsigelsen av flere argumenter, er det mulig å endelig komme til en troverdig konklusjon.
Denne typen argument tillater ikke at vi når verifiserbare eller endelige konklusjoner. Imidlertid er de ganske nyttige når informasjonen er begrenset, og det er nødvendig å trekke konklusjoner fra tilgjengelig informasjon.
8- betinget argumentasjon
Det betingede argumentet er et som er basert på logiske forhold i hvilke en variabel forhold andre.
Denne typen argument er den enkleste og mest vanlige måten å bruke deduktiv argumentasjon.
Det er basert på det enkle forholdet mellom en premiss, antecedent eller balsam og et konsekvent eller betinget argument.
Dette forholdet representeres vanligvis skjematisk i følgende formel:
Hvis A, så bekrefter jeg B.
X er A.
Da er X B.
eksempel
Hvis jeg er i lovlig alder, kan jeg stemme.
Jeg er 25 år gammel, jeg har en lovlig alder.
Så kan jeg stemme.
Denne formelen brukes vanligvis på tre forskjellige måter: konjunktural, nominell og verdsettelse:
- Hvis lysene er av, er det ingen i huset. (Konjunkturbetinget argumentasjon).
- Hvis du er under 18 år, er du en mindreårig. (Nominelt betinget argument)
- Hvis det er noe ulovlig, ikke stole på meg. (Betinget vurdering argument)
9- Argumentering ved interpellasjon
Denne typen argumentasjon er basert på realisering av spørsmål til samtalepartner for å demonstrere et bestemt punkt.
Det kan brukes til å vise at den andre mangler tilstrekkelig informasjon om et gitt emne eller å veilede det mot ønsket konklusjon.
Det regnes som en felle av diskurs, siden det fører til at motstanderen blir innblandet i feilene i sin egen tale.
Denne typen argument tillater ikke å komme til endelige konklusjoner, men tar sikte på å svekke samtalepartnerens uttalelser.
10- Argumentering ved myndighet
Denne typen argument er ganske enkelt og er basert på å opprettholde verdien av et argument basert på hvem som produserer det.
I mange tilfeller kan disse argumentene være falske og aksepteres av det faktum at de har blitt forsvart av en spesialist i et gitt emne.
Gyldigheten av dette argumentet kan representeres på en enkel måte:
A er B, fordi noen sier at A er B.
eksempel
Du må slutte å røyke fordi legen sier det forårsaker kreft.
Denne argumentasjonsmetoden må analyseres i detalj fordi den har flere forhold som kan bestemme dens gyldighet.
På den ene siden er det mulig at den som pålegger seg som spesialist eller ekspert, ikke er slik. På den annen side er det mulig at spesialisten er, men at konklusjonen er forvrengt eller omfortolket i sin reproduksjon.
Av denne grunn er det nødvendig å ikke anta disse argumentene som gyldige før en mer bevisst analyse.
referanser
- Armstrong, J. (2017). De 4 hovedtyper av argumentasjon og eksempler. Hentet fra: lifepersona.com
- DeMichele, T. (2017). De forskjellige typer begrunnende metoder forklart og sammenlignet. Hentet fra: factmyth.com
- García, R. (2012). Bruk av grunn Kunsten å resonnere, overtale, refutere. Hentet fra: books.google.com.ar
- Torres, A. (2016). 10 typer argumenter å bruke i debatter og diskusjoner. Hentet fra: psicologiaymente.net