Dele:
Hva er relative verdier? (med eksempler)
den relative verdier er de som varierer avhengig av situasjonen og variablene til personen som sosial klasse, nasjonalitet, alder eller personlige erfaringer.
Ifølge relativisme, også kalt moralsk relativisme, moralske verdier som styrer menneskers adferd, tar hensyn til sosial, kulturell, historisk, religiøs, juridisk, politisk, blant annet som hersker i et land eller samfunn.
For eksempel vil verdiene som overveier i en person av høy klasse, privilegert sosialt, politisk og økonomisk, ikke nødvendigvis være de samme som dominerer i et individ som tilhører en minoritetssosiale gruppe, sosialt utelukket og marginalisert. Den katolske moralske verdier er ikke det samme som en muslimsk. Fra dette synspunkt er verdiene derfor relativ.
Mange diskuterer eksistensen av relative verdier, og sier at verdier karakteriseres ved å være universelle, konkrete og objektive.
For å rettferdiggjøre denne stillingen peker de på at verdier er "vanlige og universelle ideer" som kan variere i ubetydelige sider fra en kultur til en annen, men hvis essens forblir i bakgrunnen.
I denne forbindelse forsvarer sophistene (av sofisme, filosofisk strøm som begynte i det antikke Hellas) relativismens stilling i form av verdier.
I denne forstand indikerer sofistene at etiske og moralske verdier er enkle konvensjoner som etableres mellom menneskelige samfunn.
Dette betyr at det som er gunstig for et samfunn, ikke kan være til nytte for en annen; Det er her relativiteten til verdier oppstår.
Eksempler på relative verdier
Moralske verdier er et sett av tro og retningslinjer som styrer menneskers adferd og lar dem skille mellom godt og ondt.
Men å avgjøre hva som er riktig og hva som er galt avhenger av mange faktorer: Den konkrete situasjonen som oppstår, blant annet involverte mennesker.
Differensieringen mellom godt og ondt varierer fra land til land og fra kultur til kultur, og avhenger av settet av ideer og overbevisninger som inngår i et individ. På denne måten oppstår begrepet relative moralske verdier.
Her er to situasjoner der relativiteten til moralske verdier er tydelig.
Situasjon nr. 1: Ærlighet
La oss ta som en basissituasjon at en person flyr fra en annen person, og tilfeldigvis har vi sett hvor denne personen flyr.
Den som ser etter denne personen spør oss om vi vet hvor han gikk. Så hva gjør vi: Vi sier hvor personen er eller skjuler vi informasjonen?
I den presenterte situasjonen mangler vi informasjon som forteller oss hvordan du skal fortsette, derfor la vi legge til flere detaljer.
Anta at vi lever i det 20. århundre, år 1943, i nazistiske Tyskland hvor jøder blir forfulgt på grunn av deres religion.
Deretter ser vi en jøde som flyr som har vært offer for umenneskelig behandling i de siste årene av sitt liv, og hvem vil ende opp i en konsentrasjonsleir hvis han blir fanget; et medlem av Gestapo som følger denne jøden spør oss om vi vet hvor han har flyktet.
I dette tilfellet, hva gjør vi? Er vi ærlige og antyder hvor jøden flyktet eller løgn, slik at han kunne unnslippe fra et lidelse i livet?
Etikk forteller oss at vi alltid må være ærlige. Imidlertid vil det mest moralske i dette tilfellet være å lyve, siden gestapoens og nazistregimets oppførsel generelt er amoral.
Nå, hvis personen som flyr er en tyv som blir forfulgt av politiet, er det mest riktig å si ærlig og si hvor tyven gikk.
Generelt er ærlighet et positivt element. Det er imidlertid ikke riktig å redusere verdien til "fast regel" tilstanden. For å kunne anvende ærlighet riktig, er det nødvendig å studere situasjonene nøye.
Med disse to eksemplene kan vi se at selv om den generelle situasjonen er den samme, varierer skuespillerne, noe som også forandrer moralsk oppførsel. I denne rekkefølgen er relativiteten til moralske verdier vist.
Situasjon nr. 2: Respekt for livet
I dette eksemplet mener du at et individ X forårsaket en persons Y-død. Var hans oppførsel moralsk eller umoralsk??
Den kristne religion peker på at et av budene i Guds lov er "Du skal ikke drepe"; da: kan vi si at oppførselen til X er amoral? Svaret er at det er relativt og avhenger av omstendighetene der den nevnte handlingen ble utført.
Tenk deg at individ X ble angrepet av individuelle Y; Xs liv var i fare, så han forsøkte å forsvare seg og slo Y, som døde ved et uhell.
I dette tilfellet handlet X i selvforsvar, mens Y viste seg å ikke ha respekt for andres liv ved å angripe X.
I denne situasjonen kan vi uten tvil si at angriperens oppførsel var amoral. For sin del kan vi ikke dømme offeret, som bare prøvde å beskytte sitt liv.
La oss nå vurdere at X er en angriper og Y offeret. I dette tilfellet er Xs oppførsel helt amoral fordi han ved å drepe Y demonstrerer ingen respekt for andres liv..
Til slutt tenk at X og Y er to soldater på krigsfronten.
Slag under krigen er ikke straffbart som mord; Faktisk tilbyr mange nasjoner medaljer til deres overlevende soldater for å ha demonstrert deres modige forsvarer nasjonen.
Men det faktum at det er lovlig å drepe soldater fra den motsatte hæren under en væpnet konfrontasjon, gjør disse forbrytelsene moralske?
Svaret er nei: forbrytelsene begått under krigen fortsetter å være amoral. Dette er imidlertid et mer komplekst problem enn situasjonene som er oppstått i de tidligere tilfellene fordi det involverer nasjoners interesser; og nasjonene rettferdiggjør disse handlingene ved å dehumanisere individer fra den motsatte hæren og påpeke at handlingene ble begått for å beskytte landet mot den utenlandske trusselen.
referanser
- Moral relativisme. Hentet 14. juni 2017, fra en.wikipedia.org.
- Er verdier som moral relativ i stedet for bestemt? Hentet 14. juni 2017, fra quora.com.
- Moral relativisme. Hentet 14. juni 2017, fra iep.utm.edu.
- Moral relativisme. Hentet 14. juni 2017, fra philosophybasics.com.
- Moral relativisme. Hentet 14. juni 2017, fra plato.standford.edu.
- Moral relativisme. Hentet 14. juni 2017, fra moral-relativism.com.
- Hva er moralsk relativisme. Hentet 14. juni 2017, fra gotquestions.org.