Etiske relativisme egenskaper, typer og kritikk



den etisk relativisme Det er teorien som hevder at det ikke finnes absolutt universell regel i samfunnets moralske rettferdighet. Følgelig hevdes det at etsets etiske ytelse avhenger av eller er forhold til samfunnet som det tilhører. 

Det kalles også epistemologisk relativisme, siden den grunnleggende ideen er at det ikke finnes universelle sannheter om verden, bare forskjellige måter å tolke den på. Dette går tilbake til gresk filosofi, hvor du jobbet med uttrykket "mennesket er mål for alle ting". 

Deretter fulgte de ham mer moderne uttalelser, som at sannheter er subjektive, avhengig av synspunkt av de som analyserer, eller for hver kultur er det forskjellige typer avtaler. 

Det er også posisjoner mot den vitenskapelige som søker å være objektiv og logisk, kalt relativ-etiske sannheter. Fra disse overvektene kommer moralsk relativisme, teorien om at det ikke er noen absolutte, objektive og moralske sannheter som er universelt bindende.

Den etiske relativisten benekter at det er noen objektiv sannhet om rett og galt. Etiske dommer er ikke sanne eller falske, fordi det ikke er noen objektiv sannhet som er tilstrekkelig for en moralsk dom.

 Det kan sies at for disse forfatterne er moralen relativ, subjektiv og ikke-bindende.

index

  • 1 Kjennetegn ved etisk relativisme
  • 2 typer
    • 2.1 Subjektiv 
    • 2.2 Konvensjonell 
  • 3 Forskjeller mellom samfunnsvitenskap og etikk
  • 4 Anmeldelser 
  • 5 Justeringer for etisk relativisme
  • 6 konklusjoner 
  • 7 referanser

 Kjennetegn ved etisk relativisme

-Det som anses moralsk rett og galt, varierer fra samfunnet til samfunnet, slik at det ikke finnes universelle moralske standarder.

-Hvorvidt det er riktig for en person å handle på en bestemt måte, avhenger eller er i forhold til det samfunn som han eller hun tilhører.

-Det er ingen absolutte eller objektive moralske standarder som gjelder for alle mennesker overalt og til alle tider.

-Etisk relativisme hevder at selv om miljøfaktorer og forskjeller i tro er det grunnleggende uenigheter mellom samfunn. På en måte lever vi alle i radikalt forskjellige verdener.

-Hver person har et sett av tro og opplevelser, et spesielt perspektiv som farger alle sine oppfatninger.

-Deres forskjellige retninger, verdier og forventninger styrer deres oppfatninger, slik at ulike aspekter skiller seg ut og noen egenskaper går tapt. Selv når våre individuelle verdier stammer fra personlig erfaring, er sosiale verdier grunnet i samfunnets spesielle historie.

-De ser moral som et sett av regler, vaner og skikker som har felles sosial godkjenning innhentet i tid, for å se ut som en del av sakens natur, som fakta.

typen

subjektive 

Subjektivisme gjør moralen til et ubrukelig konsept, fordi det i sine lokaler utøver lite eller ingen mellommenneskelig kritikk og dets vurderinger er logisk mulige. 

Mens noen kulturer kan føle seg godt om å drepe okser i tyrefekter, er det mange andre som uten tvil føler seg motsatt. Ingen argument om saken er mulig. Det eneste som kan brukes til medlem av denne kulturen eller enhver annen person, ville være det faktum at det ville være galt hvis de ikke bodde basert på egne prinsipper.

En av dem kan imidlertid være at hykleri er moralsk tillatelig (føles bra om det), så det ville være umulig for ham å gjøre feil. Dette genererer kontrovers i forhold til det som ville være etisk korrekt, sammenlignet med andre synspunkter.

Ulike kunstneriske, litterære og kulturpersonligheter har motstridende syn på disse spørsmålene, fordi det betyr at alle personer er medlemmer i ulike kulturer og som gode eller onde er moralsk subjektive, avhengig av hvem dommerne og hva betydningen av mellommenneskelig evaluering.

konvensjonell

I lys av konvensjonell etisk relativisme, er det ingen objektive moralske prinsipper, men alle er gyldig og berettiget på grunn av sin kulturelle verdi, tar hensyn til aksept, der sosiale natur moral er anerkjent, er nettopp i hans makt og dyd.

I tillegg anerkjenner det betydningen av det sosiale miljøet gjennom generering av skikker og tro, og det er derfor mange antar at etisk relativisme er riktig teori, siden de er tiltrukket av deres liberale filosofiske posisjon.

Derfor synes denne posisjonen sterkt å innebære en holdning av toleranse mot andre kulturer. Ifølge Ruth Benedict, "erkjenner den etiske relativitets vil komme til en mer realistisk samfunns tro, akseptere som grunnlag for håp og som nye baser for toleranse livsmønstre coexisting og like gyldig".

Den mest kjente av dem som opptar denne stillingen er antropologen Melville Herskovits, som argumenterer enda mer eksplisitt i sine linjer som etisk relativisme innebærer interkulturell toleranse:

1) Moral er i forhold til deres kultur

2) Det er ingen uavhengig grunnlag for å kritisere moralen til enhver annen kultur

3) Derfor må man være tolerant overfor andre kulturs moral.

Forskjeller mellom samfunnsvitenskap og etikk

Differensiering av disse begrepene har vært nøkkelen til teorien om etisk relativisme, fordi mens antropologi og sosiologi er empiriske vitenskaper fagfelt basert på observasjoner og fakta, etikk er en normativ disiplin på dommer og moralske verdier. 

Samfunnsvitenskapene er begrenset til hva som kan observeres, måles og verifiseres. Spørsmålet om hva som er rett og galt er utenfor disiplinen, nedsenket på etikkområdet. En forsker kan bare forutsi et bestemt resultat, og ikke hvis det resultatet er moralsk rett eller feil.

Når en forsker gjør et moralsk utsagn, er det ikke lenger snakker som en vitenskapsmann, men som en bekymret borger som har anerkjent separasjon av roller og brak hang sin rolle som etterforsker for å gå å snakke som en borger.

For eksempel forventes en lege å behandle alle pasientene med samme omsorg, uavhengig av hvem de er, eller selv om en dommer, selv om han er utenfor hans domstol, sterkt fordømmer et individ, begrenser han seg til å skaffe bevis som indikerer eller ikke den anklagede.

Også en skuespiller kan vinne applaus for excellence av sin rolle som en skurk, ikke godkjenne hva hans karakter, men av verdien av hans arbeid.

Nøyaktig det samme skjer med forskeren som har oppfylt sin fulle funksjon når han klart har representert konsekvensene av en type oppførsel (Lundberg 1965, side 18)..

anmeldelser 

De fleste etikere avviser denne teorien, siden noen hevder at selv om samfunnets moralske praksis kan være annerledes, er de grunnleggende moralske prinsippene som ligger til grund for denne praksisen ikke.. 

I tillegg er det hevdet at det kan være tilfelle at noen moralske trosretninger er kulturelt relative, mens andre ikke er..

Visse praksiser, som for eksempel toll angående kjole og anstendighet, kan avhenge av lokale skikker, mens andre, som for eksempel slaveri, tortur eller politisk undertrykkelse, kan være styrt av universelle moralske standarder og dømt som dårlig om av de mange andre forskjellene som eksisterer mellom kulturer.

Andre filosofer kritiserer etisk relativisme på grunn av dens implikasjoner for individuelle moralske oppfatninger, hevder at om det var riktig eller wrongness av en handling avhenger av reglene i et samfunn, så følger det at man bør følge reglene i sitt eget samfunn og Flytt deg bort fra de som man driver immoralt med. 

For eksempel, hvis et medlem av et samfunn med rasistiske eller kjønnsdiskriminerende praksis er moralsk tillatt for den enkelte gruppen, bør vi godta en slik praksis som moralsk riktig?. 

Det er derfor kritikere mener at denne oppfatningen av etisk relativisme fremmer sosial overensstemmelse og ikke gir rom for moralsk reform eller forbedring i et samfunn.

Justeringer for etisk relativisme

Herodotus var en gresk historiker fra det femte århundre f.Kr., som viderefødte i dette perspektivet da han observerte at forskjellige samfunn har forskjellige skikker og at hver person trodde at saken i sitt eget samfunn var det beste.

Noen moderne sosiologer og antropologer har argumentert på lignende måte at moral er et sosialt produkt, utviklet annerledes i hver kultur. 

Ifølge disse forfatterne er de forskjellige sosiale koder alt som eksisterer. Det er ikke slike ting som hva som er riktig "egentlig" bortsett fra disse sosiale kodene, fordi det ikke finnes standarder for nøytral kultur som kan bli bedt om å avgjøre hvilke synspunkt av samfunnet er riktig.

Hvert samfunn utvikler standarder som brukes av folk til å skille fra akseptabel til uakseptabel oppførsel, og hver dømmekraft av godt og ondt forutsetter en eller annen av disse normer.

Et annet argument som forsøker å rettferdiggjøre etisk relativisme, skyldes den skotske filosofen David Hume (1711-1776), som sa at moralske trosretninger er basert på følelse eller følelser, ikke av grunn. 

Denne ideen ble utviklet av senere filosofer som Charles L. Stevenson (1908-1979) og RM Hare (1919-2002), som hevdet at den primære funksjon av moralske språket er ikke statlige fakta, men uttrykke følelser av godkjent eller ikke godkjent av noen type handling eller å påvirke andres holdninger og handlinger. 

Etisk relativisme er attraktiv for mange filosofer og samfunnsvitenskapere, siden det synes å gi den beste forklaringen på variabiliteten av moralsk tro. Det gir også en plausibel måte å forklare hvordan etikk passer i verden som beskrevet av moderne vitenskap. 

Endelig rettferdiggjør den etiske relativismen å være den rette til å forklare dyden til toleranse, siden den søker å akseptere verdiene og verdiene til alle samfunn. 

konklusjoner 

Det er de som innser at konseptet gir viktige spørsmål. Etisk relativisme minner dem om at forskjellige samfunn har forskjellige moralske trosretninger, og at deres tro er dypt påvirket av kulturen.

Det oppfordrer også dem til å utforske tro som er forskjellig fra deres, mens de utfordrer dem til å undersøke årsakene til tro og verdier de holder..

På den annen side øker det toleransen som absolutt er en dyd, men hvis moralen som den er oppstått, er relativ til hver kultur, og hvis noen av disse kulturer ikke har et toleranseprincip, vil dets medlemmer derfor ikke være forpliktet til å være tolerante.

Herskovits ser ut til å behandle toleranseprinsippet som det eneste unntaket til hans relativisme. Men fra et relativistisk synspunkt er det ingen grunn til å være tolerant enn å være intolerant, og ingen av disse stillingene er moralsk bedre enn den andre.

referanser

  1. David Wong, etisk relativitet (University of California Press, 1984)
  2. Michael Krausz, red., Relativisme: Tolkning og Konflikt (Universitet
    av Notre Dame Press, 1989).
  3. Hugh LaFollette, "Sannheten i etisk relativisme," Journal of Social Philosophy (1991).
  4. Peter Kreeft, En Refutation Of Moral Relativism: Intervjuer Med En Absolutist (IgnatiUS Press, 1999).