Asiatisk produksjonsmodusegenskaper og økonomisk struktur

den Asiatisk produksjonsmodus Det var det vanlige økonomiske og produksjonssystemet i mange områder av verden som primitive samfunn disintegrerte. Også kalt despotisk-tributary regime, ble det utviklet i områder av Asia, Egypt, Persia og pre-Hispanic-Amerika.

En av forfatterne som populariserte begrepet var Karl Marx. I sitt arbeid Pre-kapitalistiske økonomiske formasjoner (1858) beskrev de forskjellige systemene som ga opphav til passasje av felles eiendom fra land til privat eiendom. Blant disse sto den orientalske despotismen ut, knyttet til den asiatiske produksjonsmodusen.

I motsetning til de mest primitive strukturer, var det på denne måten allerede utnyttelse av mann for mann. I tillegg til tross for å jobbe for å imøtekomme samfunnets behov, var det en avgjørelsesklasse som ble belastet arbeidstakere. Hovedfiguret av den herskende klassen var despotien.

For Marx, disse samfunnene, selv om de ikke blir betraktet som slaver, gir opphav til et «generelt slaveri». Dette var spesielt bemerkelsesverdig da lokalsamfunn måtte jobbe for andre samfunn på grunn av erobring.

index

• 1 tidsramme
• 2 egenskaper
  • 2.1 Utnyttelse av mann for mann
  • 2.2 dominerende klasse
  • 2.3 Utnyttelse mellom samfunn
  • 2.4 Selvforsynte landsbyer
• 3 Økonomisk struktur
  • 3.1 Staten og despoten
• 4 fordeler
  • 4.1 Likestilling
• 5 ulemper
• 6 Referanser

tidsramme

Det såkalte despotisk-bifloderregimet var karakteristisk for de samfunnene som etterlot deres primitive økonomiske modeller. Det er et prekapitalistisk system, selv om det har noen lignende aspekter.

Det var noen europeiske forfattere som døbte den med det navnet, siden de forsøkte å skille det fra systemene som ble etablert i Europa.

I alle fall ikke bare forekom i Asia, men også i noen afrikanske land eller pre-columbian sivilisasjoner som Aztec.

Kronologisk plasseres den i en god periode som varer i 4000 år, og slutter i det første årtusen før vår tid.

funksjoner

I dette produktive systemet jobbet innbyggerne i samfunnet for å få de nødvendige produktene til å være selvforsynende. Disse var samfunnsbedrifter, og når det var overskudd, kunne de byttes ut eller selges til andre lokalsamfunn.

På grunn av sine egne egenskaper sies det at det er knyttet til andre mer utviklede produktive former, for eksempel landbruk eller husdyr.

Utnyttelse av mann for mann

Karl Marx var en av dem som først beskrev denne typen produksjonsmodus. For ham ga det opphav til et generelt slaveri, da arbeiderne i slutten var underordnet en styrende klasse. Det er derfor påpekt at det var en utnyttelse av mann for mann.

I motsetning til andre systemer der denne utnyttelsen også vises, var det ikke i Asiatisk modus, men kollektivt for hele samfunnet.

Dominerende klasse

Herskerklassen mottok den hyllest som de ansatte i samfunnene måtte betale. Denne hyllest kan være i naturen (en del av den produserte) eller i arbeid til fordel for den regjerende klassen. For eksempel var det vanlig for bønder å måtte jobbe i byggingen av palasser, graver eller templer.

Det kan konkluderes med at denne herskende klassen var den primitive form av staten og ble dannet av aristokratiet i området, militæret og prestedene.

På kryp av systemet var den orientalske despot, med absolutt makt og ofte religiøs rot. Denne maksimale lederen var den som fikk mer rikdom enn de som ble levert av samfunnene.

Utnyttelse mellom samfunn

Noen ganger var det ekte utnyttelse mellom lokalsamfunn. Dette skjedde da det var en krig, og det vinnende samfunnet tvang de beseiret til å jobbe for henne.

De fleste av de tider de slo, måtte betale hyllest eller, på andre tidspunkter, ble de slaver til å jobbe i landene i det vinnende samfunnet.

Selvforsynte landsbyer

Et av egenskapene som skiller denne produksjonsmodus fra andre er at lokalene pleide å være helt selvforsynte.

Alt som var nødvendig for overlevelse, ble dyrket og produsert, og bare i sjeldne tilfeller handlet det med andre samfunn.

Økonomisk struktur

Den økonomiske strukturen i denne type samfunn var ganske enkel. Blant arbeiderne var det praktisk talt ingen spesialisering eller sosiale forskjeller. Alle ble utnyttet like godt av de herskende klassene.

Formelt var arbeiderne fri og de tok seg av de landene som tilhørte samfunnet. I praksis var de underordnet lederne.

Staten og despotien

Adelene, militæret, administratorer og prester dannet regjeringsklassen i denne typen system. Selv om det ikke kan betraktes som en moderne stat, hvis det var en struktur som ligner på et statsapparat.

På hodet til den enheten var despotten. Ved mange anledninger søkte han en religiøs legitimasjon for sin absolutte kraft ved hjelp av den presteskapte kaste. Å identifisere med gudene, eller til og med bekrefte at han var en av dem, var grunnleggende for å styrke sin makt foran folket.

Både despotien og resten av de som dannet den herskende klassen, var de som mottok arbeidernes skatt, slik at deres levekår var mye bedre enn de til fellesfolkene..

nytte

Gitt utnyttelse av arbeidstakere, er det ikke lett å nevne mange fordeler med denne produksjonsmåten. Blant dem som kan bli funnet, er produksjonsmidlets felles eiendom.

Selv om de måtte betale den tilhørende hyllest, var det faktum at landene var felles, fordelingen av det som ble produsert veldig rettferdig.

På samme måte kan evnen til å levere alt som er nødvendig for å overleve, betraktes som en fordel. Til slutt, da overskudd ble produsert, kunne de handle med dem, og beriket samfunnet.

Lige forhold

Innenfor lokalsamfunnene var det ingen sosiale forskjeller, selv om det selvsagt var med de herskende klassene. Arbeidsgiverne hadde de samme rettighetene og forpliktelsene, så det var ingen konflikter av den grunn.

Historikere peker også på at denne likestilling nådde kvinner med respekt for menn. Selv om mor og omsorgsperson rolle var reservert for dem, var disse aktivitetene svært beskyttet og ansett som avgjørende..

ulemper

Den første av ulempene var situasjonen for utnyttelse av arbeiderne ved det styrende apparatet; Det er det som Marx beskrev som "generelt slaveri". Selv om det ikke var noen personlig master-slave-forhold, måtte hele samfunnet reagere på lederne.

På samme måte, da krigen førte til at et fellesskap utnytte en annen, var situasjonen for den overlevde svært nær slaveri.

På samme måte peker eksperterne på ulempen med å betale skatt til despoten. Avhengig av holdningen til dette, kan de være mer eller mindre fornærmende, men de representerte alltid en stor byrde for arbeidstakere.

referanser

1. Eumed. Asiatisk produksjonsmodus. Hentet fra eumed.net
2. Corona Sánchez, Eduardo. Asiatisk eller bæreproduksjonsmodus?. Hentet fra jstor.org
3. San Miguel, Jorge. Asiatisk produksjonsmodus og kapitalismens slutt. Hentet fra politikon.es
4. Bob Jessop, Russell Wheatley. Karl Marx sosial og politiske tankegang, volum 6. Hentet fra books.google.es
5. Internasjonal Encyclopedia of the Social Sciences. Asiatisk modus for produksjon. Hentet fra encyclopedia.com
6. Oxfordreference. Asiatisk produksjonsmodus. Hentet fra oxfordreference.com
7. Encyclopedia69. Asiatisk modus for produksjon. Hentet fra encyclopedia69.com
8. Offner, J. om uaktsomheten av "orientalsk despotisme" og "asiatisk modus for produksjon" til Aztecs of Texcoco. Hentet fra cambridge.org