Biocentrismutvikling, prinsipper og kritikk



den biocentrismo Det er en etisk-filosofisk teori som postulerer at alle levende vesener er verdige respekt for deres egenverd som livsstil og har rett til å eksistere og utvikle seg. 

Begrepet biocentrism oppstår forbundet med tilnærmingene til dyp økologi, postulert av den norske filosofen Arne Naess i 1973. Naess, i tillegg til å øke respekten for alle levende vesener, postulerte at menneskelig aktivitet er bundet til å forårsake minst mulig skade for andre arter.

Disse metodene Næss motsetning til antroposentrisme, filosofisk unnfangelse som anser mennesket som sentrum for alle ting og postulerer at interessene og velferden til mennesker må gå foran alle andre hensyn.

index

  • 1 Trender innen biocentrisme
    • 1.1 Radikal biocentrisme
    • 1.2 Moderat biocentrisme
  • 2 Prinsipper for dyp økologi og biocentrisme
    • 2.1 Darwinisme ifølge Naess
    • 2.2 Prinsipper for dyp økologi
    • 2.3 Den andre versjonen av den dype økologien: Re-formulert biocentrisme
    • 2.4 Plattformbevegelse for prinsippene om dyp økologi
  • 3 Kritikk av biocentrisme
  • 4 Moderne tilnærminger til antropocentrisme og biocentrisme
    • 4.1 Tilnærminger av Bryan Norton
    • 4.2 Tilnærminger til Ricardo Rozzi
    • 4.3 Rozzi versus Norton
  • 5 referanser

Trender innen biocentrisme

Det er to tendenser innenfor tilhenger av biocentrisme: en radikal og moderat holdning.

Radikal biocentrisme

Radikal biocentrisme setter moralsk likestilling til alle levende vesener, slik at de aldri bør brukes til andre levende vesener gjennom en overvaluering av menneskets art over andre arter.

I følge denne tendensen må alle levende vesener "behandles moralsk", ikke forårsake dem noen skade eller forringe deres muligheter for eksistens og hjelpe dem til å leve godt..

Moderat biocentrisme

Moderat biocentrisme vurderer alle levende vesener som verdig respekt; reiser ikke forsettlig skade dyr, siden de "har høye kapasiteter og attributter", men skiller en "hensikt" for hver art som er definert av mennesket.

I henhold til dette formålet er det mulig å få mennesker til å minimere skade på andre arter og miljøet.

Prinsipper for dyp økologi og biocentrisme

I den første versjonen av den dype økologien i 1973 postulerte Naess sju prinsipper basert på respekt for menneskelig og ikke-menneskelig liv, noe som skiller i henhold til den dype miljøbevegelsen til den overveiende reformistiske overfladiske miljøvitenskapen.

Naess påpekte at dagens miljøproblem er av filosofisk og sosial natur; som avslører en dyp menneskekris, hans verdier, hans kultur, sin mekanistiske naturens syn og sin industrielle sivilisasjonsmodell.

Han mente at den menneskelige arten ikke okkuperer et privilegert, hegemonisk sted i universet; at ethvert levende vesen er like verdig og verdig respekt som menneske.

Darwinisme ifølge Naess

Næss hevdet at begrepet Darwins survival of the fittest tolkes som evnen til alle levende vesener å eksistere, samarbeide og utvikle seg sammen og ikke som høyre of the fittest å drepe, utnytte den andre eller slukke.

Naess konkluderte med at den eneste måten å overvinne den nåværende miljøkrisen er gjennom en radikal endring av det kulturelle paradigmet.

Prinsipper for dyp økologi

Prinsippene for den opprinnelige versjonen av den dype økologien i 1973 er ​​følgende:

  • Prinsipp 1. "Denial of man-in-the-room konsept og idé endring i mann-med-the-room" så å overvinne kulturelle kunstig skille og integrere mennesket gjennom viktige relasjoner med miljø.
  • Prinsipp 2.- "Biosferisk likestilling" av alle bestanddelene av biosfæren.
  • Prinsipp 3. - "Det er en menneskelig plikt å styrke det biologiske mangfoldet og forholdet mellom symbiose mellom alle levende vesener".
  • Prinsipp 4.- "Nektelse av eksistensen av sosiale klasser som en uttrykkelig formalitet av ulikheten mellom mennesker".
  • Prinsipp 5.- "Trenger å kjempe mot miljøforurensning og uttømming av naturressurser".
  • Prinsipp 6.- "Godkjennelse av kompleksiteten av miljøinterrelasjoner og deres sårbarhet mot menneskelig handling".
  • Prinsipp 7.- "Fremme av lokal autonomi og desentralisering i politikk".

Den andre versjonen av den dype økologien: Biocentrism reformulert

Siden midten av 1970-tallet har en gruppe tenkere og filosofer som studerer Naess-ideene blitt dannet.

Filosofer som den amerikanske Bill Deval, den australiere Warwick Fox og Freya Matheus, Alan Drengson kanadiske og franske Michel Serres, blant annet diskutert om tilnærming av dyp økologi og bidratt med sine ideer for å berike.

I 1984 reformerte Naess og den amerikanske filosofen George Sessions, den første versjonen av den dype økologien.

I denne andre versjonen undertrykte Naess og Sessions opprinnelige prinsipper 4 og 7; de eliminerte etterspørselen etter lokal autonomi, desentralisering og også anti-classism, med tanke på at begge aspekter ikke er strengt økologiske kompetanse.

Plattform bevegelse for prinsippene om dyp økologi

Da oppsto anropet Plattform bevegelse for prinsippene om dyp økologi, som et økologisk forslag til åtte prinsipper som er nevnt nedenfor:

  • Prinsipp 1.- "Velvære og blomstring av menneskelig og ikke-menneskelig liv på jorden har en verdi i seg selv. Denne verdien er uavhengig av verktøyet for menneskelige mål, av den ikke-menneskelige verden ".
  • Prinsipp 2.- "Rikdom og mangfold av livsformer bidrar til oppfatningen av disse verdiene og er også verdier i seg selv".
  • Prinsipp 3. - "Menneskene har ingen rett til å redusere denne rikdommen og mangfoldet, unntatt for å tilfredsstille deres vitale behov på en ansvarlig og etisk måte".
  • Prinsipp 4. - "Blomstring av menneskelig liv og kultur er forenlig med en betydelig nedgang i den menneskelige befolkningen. Blomstringen av det ikke-menneskelige liv krever at nedstigningen ".
  • Prinsipp 5. - "Den nåværende menneskelige forstyrrelser i den ikke-menneskelige verden er overdreven og skadelig. Denne situasjonen fortsetter å forverres med den nåværende økonomiske utviklingsmodellen ".
  • Prinsipp 6. - Alt som er nevnt ovenfor i prinsippene 1 til 5, konkluderer nødvendigvis i prinsipp 6 som sier: "Behovet for å endre politikkene i dagens økonomiske, teknologiske og ideologiske strukturer".
  • Prinsipp 7. - "Den ideologiske forandringen krever fundamentalt å verdsette livskvaliteten i stedet for å streve etter en stadig høyere levestandard i det økonomiske materialet".
  • Prinsipp 8. - "Alle som abonnerer på de ovennevnte prinsippene har, direkte eller indirekte, plikt til å forsøke å gjennomføre de nødvendige endringene for deres inkludering i den filosofiske, moralske, politiske og økonomiske posisjonen til den nåværende modellen".

Kritikk av biocentrisme

Blant kritikerne av biocentrism er den amerikanske amerikanske klimatologen og filosofen, Richard Watson.

Watson i en 1983-publikasjon, bekreftet at stillingen til Naess og Sessions er verken egalitær eller biocentrisk, som angitt i prinsipp 3.

Han påpekte også at prinsippene for radikal biocentrisme ikke er politisk levedyktig, da lokale autonomier og desentralisering kan føre til en tilstand av anarki. Ifølge Watson gjør økonomiske hensyn for menneskelig overlevelse en radikal biocentrisme helt ugjennomtrengelig.

Watson konkluderte med at han er for å forsvare en økologisk balanse som er gunstig for mennesker og til hele det biologiske samfunnet.

Moderne tilnærminger til antropocentrisme og biocentrisme

Blant økologer og filosofer har adressert den filosofiske problemet med biosentrisme er: Bryan Norton, amerikanske filosofen, anerkjent autoritet på miljøetikk, og Ricardo Rozzi, filosof og chilenske økolog, en annen velkjent for sitt arbeid med "etisk biocultural" intellektuell.

Tilnærminger av Bryan Norton

I år 1991 pekte filosofen Norton på komplementariteten mellom de to tilnærmingene, antropocentrismen og biocentrismen. Han har også kalt oppmerksomheten til behovet for enhet blant de ulike stillingene og miljøgruppene, i et felles mål: å beskytte miljøet.

Norton pekte på biokentrisk egalitarisme som ikke-levedyktig, med mindre den suppleres av en antropocentrisk holdning som er rettet mot jakten på menneskers velvære. Endelig reiste denne filosofen behovet for å generere et nytt "økologisk verdenssyn" basert på vitenskapelig kunnskap.

Tilnærminger til Ricardo Rozzi

I en publikasjon fra 1997, Rozzi foreslått en etisk-filosofisk syn som overgår antroposentriske tilnærminger og biosentrisme som antagonistiske tendenser, også for å integrere dem i en ny oppfatning som komplementær.

Rozzi kom tilbake til ideene til økologen Aldo Leopold (1949), filosofene Lynn White (1967) og Baird Callicot (1989). I tillegg reddet han ideene foreslått av Biocentrism, i følgende overveielser:

  • Eksistensen av biologisk enhet blant alle levende vesener, som medlemmer av økosystemene.

"Naturen er ikke en materiell god som utelukkende tilhører den menneskelige arten, det er et samfunn som vi tilhører", som uttrykt av Aldo Leopold.

  • Den indre verdien av biologisk mangfold.
  • Sammenslutningen av alle arter. Det er et slektskap blant alle arter, både på grunn av deres felles evolusjonære opprinnelse, og på grunn av sammenhengene mellom gjensidig avhengighet som har utviklet seg over tid.
  • Det skal ikke være et forhold mellom dominans og nedstigning av mennesket over naturen, med det eneste målet å utnytte det.

Fra antropocentrisk syn var Rozzi basert på følgende lokaler:

  • Bevaring av biologisk mangfold og dens verdi for menneskelig overlevelse.
  • Behovet for et nytt forhold mellom mennesker og natur, ikke fremmedgjort eller skilt, men integrert.
  • Hastigheten av å overskride den utilitære oppfatningen av naturen og dens biologiske mangfold.
  • Den etiske forandringen for å skaffe seg en ny måte å knytte til naturen.

Rozzi versus Norton

Filosofen og økologen Rozzi kritiserte to aspekter av Nortons forslag:

  • Miljøvernere og økologer skal ikke bare tilpasse sine prosjekter til kravene i finansieringsorganer og retningslinjer for miljøpolitikken, men skal også fungere, avhengig av endring av sin politikk og kriterier, og generering av nye politiske modeller -ambientales.
  • Rozzi kritiserte Nortons "vitenskapelige optimisme", og hevdet at opprinnelsen og utviklingen av moderne vestlig vitenskap har vært basert på en utilitaristisk og økonomisk naturoppfattelse..

Rozzi påpeker at en moralsk transformasjon er nødvendig for å bygge en ny måte å knytte til naturen. Denne nye tilnærmingen til naturen bør ikke tildele en hegemonisk rolle til vitenskapen, men bør omfatte kunst og åndelighet.

I tillegg hevder han at økologisk vurdering ikke bare skal studere biologisk mangfold, men også kulturelt mangfold. slik at biocentriske og antropocentriske perspektiver kan sameksistere. Alt dette uten å ignorere den alvorlige miljøpåvirkningen som menneskeheten forårsaker.

På den måten utdybte Rozzi sin tilnærming hvor han integrerte de filosofiske stillingene Antropocentrisme og Biocentrisme, og foreslo dem som komplementære og ikke imot.

referanser

  1. Naess, Arne (1973). Den grunne og dype, lang rekkevidde økologiske bevegelsen. Et sammendrag. Inquiry. 16 (1-4): 95-100.
  2. Naess, Arne (1984). Et forsvar for dyp økologisk bevegelse. Miljøetikk. 6 (3): 265-270.
  3. Norton, Bryan (1991). Mot miljø blant miljøvernere. New York: Oxford University Press.
  4. Taylor, Paul W. (1993). Til forsvar for biocentrisme. Miljøetikk. 5 (3): 237-243.
  5. Watson, Richard A. (1983). En kritikk av anti-antropocentrisk biocentrisme. Miljøetikk. 5 (3): 245-256.
  6. Rozzi, Ricardo (1997). Mot en overvinning av biocentrism-antropocentrisme-dikotomi. Miljø og utvikling. September 1997. 2-11.