Robert J. Sternberg Hovedkandidaten til en av de politiske partiene viser mange av de karakteristiske egenskapene til en demagoge

Robert J. Sternberg Han er en spesialist professor ved Yale University, kjent for sine mange undersøkelser om emner som intelligens, kreativitet, liv sammen eller suksess, samt å være president for American Psychological Association (APA)..

Han er også forfatter av bøker som Tenkestiler: Taster til vår måte å tenke på og berike kapasiteten til refleksjon, Applied Intelligence, Hates natur eller Hva er intelligens?.

I sitt intervju for Lifeder, Sternberg fortalte oss om hans velkjente psykologiske teorier, gjennom sitt personlige liv som strekker selv å referere til den aktuelle politiske og sosiale situasjon som utvikler seg i landet, USA.

Spørsmål: Et av dine viktigste faglige mål har vært undersøkelsen av intelligens, hvilke andre mål har du foreslått? Tror du at du har lykkes med å gjennomføre disse målene?

Svar: Jeg anser at jeg har vært beskjedent vellykket. Jeg har hatt tre flotte mål i livet mitt. Den ene var å forandre tankegangen knyttet til intelligens. I det mislyktes jeg.

Et annet mål var å endre måten vi underviser på og evaluerer intelligens, for å gjenkjenne dens aspekter utover det intellektuelle kvotet, som kreativ, praktisk, etisk og visdomstanking. Jeg har heller ikke hatt stor suksess i dette.

Den tredje var å ha en flott familie, og i det har jeg vært vellykket. Jeg har en fantastisk kone og fem flotte barn, to allerede voksne og tre små på fem år. Så jeg har bare oppnådd et av de tre målene.

I tillegg har jeg også hatt noen flotte studenter som har blitt vellykkede, noe som ikke lenger er.

Det er en kjent sang i USA som sier "to av tre er ikke dårlige". Jeg gjorde bare en på tre.

Spørsmål: La oss si at du har oppnådd et av målene dine, og du har avansert mye i resten, noe som ikke er dårlig. Han fortalte oss at hans første mål var at folk skulle endre sin måte å tenke på intelligens, hva vil du at folk skal tenke på intelligens??

A: Historisk har vi tenkt og målt intelligens i form av generell evne. Det er evnen til å bruke kunnskap for å analysere abstrakte problemer. Og faktisk er analytisk evne en viktig del av intelligens. Men min forskning og observasjoner har ført meg til den konklusjonen at det er mer enn generell intelligens, spesielt kreative ferdigheter, praksis, visdom og etikk. Kreativ intelligens er en evne til å skape nye, innovative ideer; Analytisk intelligens er evnen til å analysere disse ideene og de andre; praktisk intelligens er evnen til å gjennomføre egne ideer og andres i det daglige liv og å overbevise andre om verdien av disse ideene; og visdom er evnen til å sikre at ens ideer på en etisk måte hjelper til å tjene et felles gode.

P: I Spania fremmes generell intelligens i universiteter, institutter og skoler. Som et resultat, har nyutdannede som går inn i arbeidsverdenen ofte vanskelige å skape nye virksomheter og løse problemer kreativt. Vi er vant til å akseptere status quo og følge andre. Hva kan vi gjøre for å fremme kreative ferdigheter, praksis og visdom / etikk??

A: Jeg underviser i vellykkede intelligens klasser, noe som betyr å hjelpe elevene å bygge styrker og kompensere eller rette svakheter.

• For å oppfordre analytisk intelligens ber jeg deg om å analysere, sammenligne kontraster, dømme, evaluere og være kritisk.
• For kreativ intelligens ber jeg deg om å lage, designe, forestille seg, anta, oppdage og oppfinne.
• For praktisk intelligens ber jeg deg om å bruke den, bruke den, bruke den, implementere den og sette den i bruk.
• Når det gjelder visdom, ber jeg deg om å bruke dine kunnskaper og ferdigheter til et felles gode, ved å infisere positive etiske verdier.

A: Jeg kan ikke snakke om den spanske situasjonen spesielt, men aspektene som blir vurdert i valget, bidrar ofte ikke til et godt og vellykket lederskap. Vi ser dette i vårt eget land USA, for øyeblikket hvor hovedkandidaten til en av de politiske partiene viser mange av de karakteristiske egenskapene til en demagoge. Ledere er bedre og mer effektive når de gjør etiske og klare vurderinger, men forsiktige og balansert kandidater pleier å være mindre spennende og prangende.

Tvert imot, for narsissister kandidater, hvis største bekymring i livet er elsker seg selv (og bare seg selv) ofte er veldig overbevisende som kandidater fordi de vil si eller gjøre hva det tar å vinne og få makt. De bryr seg ikke i det hele tatt om andre, så de føler seg ikke dårlig om å snyte. For dem handler det ikke om godt lederskap, men heller om selvforbedring. Etiske prinsipper er ikke viktige for dem, som noen europeiske land oppdaget under andre verdenskrig, og kan oppdage USA i fremtiden..

Spørsmål: I Spania vet vi at valgsituasjonen i USA blir komplisert, jeg håper at en etisk leder blir valgt, og at USA ikke trenger å gå gjennom et dårlig stadium de neste årene. Politikere har et rykte som løgnere, og i det minste ser det ut til at dette bekreftes av flere tilfeller av korrupsjon. Det ville være svært gunstig for innbyggerne å vite hvordan man skiller en etisk leder fra en narcissistisk. Hvordan kan vi vite når en leder er etisk og klok??

A: Det er ikke så vanskelig å vite om en leder er klok og etisk. Den beste prediktoren for fremtidig oppførsel er tidligere oppførsel. Se på hans tidligere oppførsel.

For USA er en person som har brutt fire selskaper og fattige mange investorer verken klok eller etisk. Det er veldig lett å vite. Problemet er at det virker som folk ikke bryr seg, foretrekker folk som appellerer til sine følelser, deres fantasier, og noen ganger deres fordommer. Det er en trist kommentar om velgerne, men det er slik det er.

Hva er spesielt rart i våre valg er at kandidater som fører evangeliske velgere (Christian fundamentalisme) ikke viser noen av funksjonene som Jesus modellert-kjærlighet, ydmykhet, omsorg for andre, visdom. Ironien er at det ser ut til at folk som hevder å verdsette kristendommens mest grunnleggende egenskaper, ikke verdsetter dem i deres presidentkandidater. Det er som om Jesu budskap var helt tapt i praksis, kan det være at mye av denne meldingen kun er teoretisk.

Spørsmål: En annen av dine forskningslinjer handler om organisasjonsmodifiserbarhet. Verden endrer seg raskt med teknologi. Hvordan tror du fremtidens universiteter vil være (20-30 år)? Hva synes du er den største utfordringen for universiteter??

A: Jeg vet egentlig ikke hva universitetene vil være, men jeg har skrevet en bok, Hvilke universiteter kan være (Cornell University Press, i press), som beskriver hva jeg tror de burde være.

De viktigste tingene universitetene trenger å utvikle er: a) reflekterende tenkere, b) aktive og bekymrede borgere, og c) etiske ledere for fremtiden.

Q: Teorien om kreativitetens investering argumenterer for at kreativitet i stor grad er en avgjørelse. For å være kreativ må du ta rimelig risiko, og i Spania er vi redd for feil. Idolene her er fotballspillere og sangere, aldri forskere eller gründere, ikke som i USA. hvor de har avguder som Elon Musk, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos eller Larry Page. I Spania har vi for eksempel Amancio Ortega (grunnlegger av Inditex), hvis selskap har tusenvis av jobber opprettet, men ingen beundrer ham og blir kritisert. Hva er grunnen til at entreprenører i USA er så vellykkede? ? Hvordan skal vi utdanne våre barn til å ta risiko, akseptere feil og være mer kreativ??

A: Lett. Vi må ta risiko og godta våre feil. Modellen til folket er den som er sett, de trenger ikke å lytte. De modellene du nevner har vært en inspirasjon for en hel generasjon. Men i mange land er det fenomenet "høyeste valmue" (høy valmuefenomen). Hvis en valmue er høyere enn de andre, kutter de andre vingene, slik at den faller.

Q: Så vi trenger modeller av atferd som inspirerer oss. Hva har vært din modell og hvorfor??

A: Mine to hovedrollemodeller er mine rådgivere, Endel Tulving og Gordon Bower-Endel. Endel mener at hvis mange tror på noe, er det sannsynlig å være dårlig. Gordon har alltid gått litt foran sine muligheter. Og så, selvfølgelig, var en annen min far, som var en stor negativ modell.

Spørsmål: For noen måneder siden ga jeg en TEDx-snakk om standardiserte tester. I Spania går studentene inn på universitetet i henhold til karakterene som er oppnådd i videregående skole og selektivitetsprøven. Tror du at bruken av poengene som er oppnådd i disse testene som krav til å gå inn i noen institusjoner, påvirker vårt samfunn? På hvilken måte?

A: Ingen av dagens systemer er gode, så vi jobber med å skape en ny (se Min opptak til Universitetsbok for 21. århundre, 2010, Harvard University Press). De standardiserte tester som finnes måler trivielle tenkningstyper. Imidlertid måler videregående tester hvor godt elevene gjør hva de blir bedt om å gjøre.

Spørsmål: En av de mest kjente teoriene er trekantet av kjærlighet. I dag ekteskap og par varer ikke lenge. Hva synes du er årsaken?

A: Det er ikke en eneste årsak. Det er mange årsaker - uforenlighet i historiene om hva kjærlighet skal være; inkompatibilitet av verdier; uforenelighet av interesser; En annen person som nå synes å være mer attraktiv; kjedsomhet, økonomiske problemer; religiøse forskjeller. Det har alltid vært slike forskjeller. Folk er mer sannsynlig å skille når de har alle disse problemene.

Tusen takk for dedikering denne gangen, Robert. Jeg tror vi har snakket om dine viktigste forskningslinjer, og vi har lært mye, jeg vil prøve å bruke den kunnskapen i mitt personlige liv, og jeg håper at våre lesere vil gjøre det også..