Passiv eutanasi (begrensning av terapeutisk innsats)



den passiv eutanasi eller begrensningav terapeutisk innsats (LET) er en medisinsk handling som involverer å trekke tilbake eller ikke starte en behandling, både farmakologisk og instrumentell, noe som ikke ville være en fordel for pasienten, deres smerte eller lidelse.

I dag betraktes det som en legitim medisinsk praksis, synonymt med god praksis, på grunn av et paradigmeskift i medisin hvor mer betydning er knyttet til pasientens generelle tilstand og livskvalitet enn til bare overlevelse (Borsellino, 2015; Baena, 2015).

LET bør derfor ikke forveksles med eutanasi eller med assistert selvmord, ulovlig praksis i de fleste land i verden.

index

  • 1 Begrensning av terapeutisk innsats: definisjon
  • 2 Forskjell mellom LET og eutanasi
  • 3 Etisk dilemma?
    • 3.1 Nyheter
    • 3.2 Eksempel
  • 4 referanser

Begrensningen av terapeutisk innsats: definisjon

Takket være teknologiske fremskritt og kunnskap innen medisinsk vitenskap, er det i dag mange verktøy som gjør det mulig for en pasient å bli holdt levende utover hva naturen ville ha forventet..

Det finnes et bredt spekter av behandlinger og intervensjoner som forlenger livet, men sikrer ikke utvinning: puste, hydrering eller kunstig fôring, dialyse, hjertesykdom eller kjemoterapi, for å nevne noen (Borsellino, 2015).

Overlevelse er imidlertid ikke en garanti for livskvalitet eller velvære, aspekter som dagens medisinske vitenskap legger vekt på mye mer enn et halvt århundre siden..

Derfor, ifølge Martínez (2010), må leger undersøke og behandle pasientene, slik at i hvert fall virkningen av deres handlinger alltid innebærer en forbedring i livskvaliteten..

Dette er grunnen til at LET ikke innebærer noen begrensning av omsorg, siden pasientens velvære er like viktig som tidligere forsøk på å kurere det (Winter and Cohen, 1999).

Derfor er situasjoner der en livsforlengende behandling kanskje ikke er best for en pasient uten håp om kur, vanlig (Doyal og Doyal, 2001). Det er på dette tidspunktet når den medisinske profesjonelle og pasienten (eller deres slektninger) kan bestemme seg for ikke å starte eller trekke tilbake slik behandling.

På dette punktet er det viktig å understreke at alle pasienter i lovlig alder og i full bevissthet (eller deres slektninger) har rett til å nekte enhver medisinsk prosedyre, og det er aldri en beslutning som er tatt ensidig av medisinsk personell (NHS Choices, 2017).

Som nevnt tidligere har LET blitt en standard praksis og allment akseptert i nyere tid (Brieva, Cooray og Prashanth, 2009, Hernando, 2007).

Forskjellen mellom LET og eutanasi

Eutanasi er handlingen fra en medisinsk profesjonell for å forsiktlig avslutte livet til en annen person, vanligvis en terminal pasient, med sikte på å redde smerte og lidelse.

Navnet "eutanasi" kommer fra det gamle greske og betyr "god død". Til tross for at det ligner assistert selvmord, bør det ikke forveksles med ham. Assistert selvmord innebærer at legen gir midler til selvmord, som senere utføres av samme pasient.

Men i tilfelle av eutanasi er det legen som utfører alle trinnene (Harris, Richard og Khanna, 2005). Frem til i dag er begge prosedyrene kontroversielle og ulovlige i de fleste deler av verden, med en eller annen form for dem som bare er tillatt i mindre enn et dusin land (Wikipedia, 2018).

Men når det gjelder LET, er pasientens død ikke den direkte konsekvensen av legenes handlinger, og som nevnt i tidligere avsnitt er en allment akseptert tiltak.

For eksempel, en studie av spanske leger viste at de aller fleste av dem (98%) er i samsvar med denne prosedyren (Gonzalez Castro et al., 2016).

Etisk dilemma?

For noen tiår siden, før det ble vanlig praksis som det er i dag, var det en debatt innen medisinsk etikk og bioetikk om LET. Denne debatten fokuserte på om det var moralsk forskjell mellom LET eller "la dø" og eutanasi eller "drepe".

Noen forfattere som Rachels (1975) argumenterte for at en slik moralsk forskjell ikke eksisterte, og i noen tilfeller kan være aktiv dødshjelp moralsk overlegen, siden det unngår pasient lider videre.

Andre, som Cartwright (1996), hevdet at i tilfelle "drap" var det en agent som initierte årsakssekvensen, mens i tilfelle av "å la dø" var den ansvarlige den dødelige årsakssekvensen.

dag

I dag er denne debatten imidlertid betraktet utdatert, og den eneste kontroversen ligger i de tilfeller hvor pasienten ikke kan uttrykke sitt samtykke direkte, for eksempel fordi de er i vegetativ tilstand eller fordi de er små barn..

I disse situasjonene er det vanligvis familien som har det siste ordet, basert på hva pasienten kunne ha uttalt i en tidligere gang.

Det er også mulig at pasienten hadde signert et dokument som erklærte sin vilje da han var i en bevisst tilstand, som er utenfor hans familie (NHS Choices, 2017).

eksempel

Et eksempel på denne kontroversen kan bli funnet i media saken av Alfie Evans, et britisk barn nesten to år gammel som ble født med en degenerativ nevrologisk sykdom.

Han hadde blitt innlagt på sykehus siden han var syv måneder gammel, og han hadde ikke noe opsjonsalternativ, og legene sa at det beste handlingsarbeidet, og det mest humane, var å la ham dø.

I stedet trodde hans foreldre, støttet av de italienske og polske regjeringer og paven, at Alfie hadde en sjanse til å overleve, og nektet å gi sitt samtykke.

Endelig avgjorde British Court of Appeal tilbaketrekningen av behandlingen som holdt Alfie i live, samt forbudet mot foreldrene sine på å søke nye alternative behandlinger..

Ifølge retten ville videreføring av behandlingen bare ha forlenget barnets lidelse, som gikk imot deres egne interesser (Pérez-Peña, 2018).

referanser

  1. Baena Álvarez, C. (2015). Begrensning av terapeutisk innsats: når mindre er mer. Medisinsk Colombia 46 (1) pp: 1-2. Tilgjengelig på ncbi.nlm.nih.gov.
  2. Borsellino, P. (2015). Begrensning av terapeutisk innsats: Etisk og juridisk begrunnelse for å holde tilbake og / eller trekke tilbake livsopprettholdende behandlinger. Tverrfaglig respiratorisk medisin 10 (1) s. 5. DOI: 10.1186 / s40248-015-0001-8
  3. Brieva, J. L., Cooray, P. og Rowley, M. (2009). Tilbaketrekking og vitdrawal av livsoppholdende terapier i intensiv omsorg: En australsk opplevelse. Kritisk omsorg og gjenopplivning 11 (4) pp: 266-268. Tilgjengelig på search.informit.com.au.
  4. Cartwright, Will. (1996). Drep og la dø: et forsvarlig skillestykke. British Medical Bulletin, 52 (2), pp: 354-361. Tilgjengelig på academic.oup.com.
  5. Doyal L. og Doyal, L. (2001). Hvorfor aktiv eutanasi og pshysician assistert selvmord bør legaliseres. British Medical Journal 323 (7321) pp: 1079-1080. Tilgjengelig på ncbi.nlm.nih.gov.
  6. González Castro, A., Azcune, O., Peñascos, Y., Rodríguez, J.C., Domínguez, M.J. og Rojas, R. (2016). Uttalelse fra fagfolk i en intensivavdeling om begrensninger av terapeutisk innsats. Journal of Quality Care: organ for det spanske samfunnet for kvalitetssikring 31 (5) pp: 262-266. DOI: 10.1016 / j.cali.2015.12.007.
  7. Harris, D., Richard, B. og Khanna, P. (2006). Assited døende: den pågående debatten. Postgraduate Medical Journal, 82 (970), pp: 479-482. DOI: 10.1136 / pgmj.2006.047530.
  8. Hernando, P., Diestre, G. og Baigorri, F. (2007). Begrensning av terapeutisk innsats: et spørsmål for fagpersoner eller som pasienter? Annals of the Health System of Navarra 30 (3) pp: 129-135. DOI: 10.23938 / ASSN.0207.
  9. Martínez González, C. (2010). Begrensning av diagnostisk innsats i pediatrik. Journal of Medical Ethics 36 (11) pp: 648-651. DOI: dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822.
  10. NHS-valg. (2017, 11. januar). Har jeg rett til å nekte behandling? Tilgjengelig på nhs.uk.
  11. Pérez-Peña, R. (2018, 26. april). Kjemp over Alfie Evans, til hjerneskadet baby, fordeler U.K. New York Times. Tilgjengelig på nytimes.com.
  12. Rachels, J. (1975). Aktiv og passiv eutanasi. New England Journal of Medicine, 292, s. 78-80. Tilgjengelig på sites.ualberta.no.
  13. Wikipedia (2018, 29. mai). Legitimitet av eutanasi. Tilgjengelig på en.wikipedia.org.
  14. Vinter, B og Cohen, S. (1999). Tilbaketrekking av behandling. British Medical Journal 319 s. 306. DOI: doi.org.