Dele:
Asch Eksperimentbaser, Prosedyre og Resultater
den Asch-eksperiment fokusert på å undersøke konsistensens kraft i grupper. Det utgjør en serie studier utført i 1951. Dette eksperimentet var basert på studiet av sosialpsykologi.
For å gjennomføre studien ble en gruppe studenter som deltok i en visjonstest oppmuntret. Men uten at de visste det, var de del av en psykologisk studie.
I forsøket deltok de også i kontroller, det vil si folk som var klar over å være involvert i en psykologisk studie og som også handlet som medskyldige av eksperimentøren.
Foreløpig er Asch-eksperimentet en av de mest kjente sosialpsykologistudiene over hele verden, og de oppnådde resultatene har hatt stor innvirkning på sosialpsykologi og gruppesykologi..
Denne artikkelen forklarer Asch-eksperimentet, kommentarer om prosedyren fulgt og testene som ble utført, og omtaler resultatene oppnådd gjennom denne studien..
Baser av Asch-eksperimentet
Asch-eksperimentet er en av de mest kjente og velkjente studiene innen sosialpsykologi. Dette ble designet og utviklet av Solomon Asch, og hovedmålet var å teste hvordan presset utøvet av jevnaldrende kan endre folks adferd.
På denne måten er Asch-eksperimentet direkte relatert til forsøkene som ble utført i Stanford-fengselet og Milgram-eksperimenter. Disse to studiene undersøkte sosial innflytelse på individets adferd.
Mer konkret forsøker Asch-eksperimentet å vise hvordan mennesker med helt normale forhold kan føle seg presset i en slik grad at deres eget press fører dem til å endre deres oppførsel og til og med deres tanker og overbevisninger..
I denne forstand viser Asch-eksperimentet at presset som utøves av jevnaldrende kan føre til at et subjekt påvirker dommen og personlig oppførsel.
tilnærming
Asch-eksperimentet ble utviklet ved å samle en gruppe på mellom 7 og 9 studenter i et klasserom.
Deltakerne hadde blitt fortalt at de ville utføre en visjonstest, så de måtte nøye se på en oppfølging av bilder.
Mer konkret, ved å ankomme i klasserommet, indikerte eksperimentet til elevene at eksperimentet ville bestå av å sammenligne en serie parlinjer.
Hvert fag ville bli vist to kort, i en ville dukke opp en vertikal linje og i de andre tre vertikale linjene av forskjellig lengde. Hver deltaker måtte indikere hvilken av de tre linjene i det andre kortet hadde samme lengde som linjen til det første kortet.
Selv om forsøket hadde rundt 9 deltakere, var det i virkeligheten bare en av dem som var kontrollpersoner. Det vil si at de var medforskere av forskeren, hvis oppførsel var rettet mot å kontrastere eksperimentets hypotese og derfor utøve sosialt trykk på den gjenværende deltakeren (kritisk emne)..
prosessen
Forsøket begynte med å vise kortene til deltakerne. Alle viste samme kort med en linje og et annet kort med tre linjer.
Studien ble planlagt på en slik måte at det kritiske subjektet måtte velge hvilken linje som var like lang som det andre kortet når de andre deltakerne (medskyldige) hadde gjort sin vurdering.
Til sammen besto forsøket av 18 forskjellige sammenlikninger som medskyldige ble instruert til å gi feil svar på tolv av dem.
I de to første kortene responderte både medskyldigene og kritikkfaget riktig, som angav kortets linje som var like lang som linjen til det andre kortet.
Men fra den tredje testen begynte medlendingene å indikere med vilje et feil svar. I denne tredje sammenligningen var det kritiske subjektet forskjellig fra de andre og manifesterte den riktige vurderingen ved å bli overrasket av resten av de feil svarene.
I den fjerde sammenligningen ble mønsteret opprettholdt og medskyldigene avgjort enstemmig et feil svar. I dette tilfellet viste det kritiske emnet en bemerkelsesverdig forvirring, men klarte å gjøre det riktige svaret.
Under de andre 10 sammenligningene opprettholdt medlendingene deres oppførselsmønster, og de gjorde alltid feil svar på kortene. Fra det øyeblikket begynte det kritiske emnet å gi trykket i en eventuell måte og viser også et feil svar.
resultater
Eksperimentet diskutert ovenfor ble gjentatt med 123 forskjellige deltakere (kritiske emner).
I resultatene ble det observert at deltakerne under normale omstendigheter ga feil svar 1% av tiden, så oppgaven viste ingen problemer.
Men da det sosiale trykket dukket opp, ble deltagerne bortført av andres feilte mening 36,8% av tiden.
På samme måte, selv om de fleste av de kritiske fagene (mer enn halvparten) besvarte riktig, opplevde mange av dem høyt ubehag og 33% av dem ble enige med flertallet når minst tre medskyldige var til stede..
På den annen side, da medskyldige ikke utstedte enstemmig dom, økte prosentandelen av det kritiske fagets suksess bemerkelsesverdig i forhold til når alle medskyldige var enige om feil svar.
I motsetning til at fagene utførte samme oppgave uten å bli utsatt for andres mening, hadde de ikke noe problem med å bestemme riktig svar.
Dermed tillod Asch-eksperimentet å markere det høye potensialet for sosialt press på menneskets dømmekraft og personlige oppførsel.
En viktig forskjell mellom Asch-eksperimentet og det velkjente Milgram-eksperimentet ligger i tilskrivelsen av feil oppførsel.
I asch-eksperimentet tilskrives emner deres feilaktige svar på feil i deres visuelle evne eller mangel på dømmekraft (internattribusjon). I motsetning, i Milgram-eksperimentet, skyldte deltakerne eksperimentørens holdning og oppførsel (ekstern tilskrivning).
referanser
- Asch, S. E. (1956). Studier av uavhengighet og samsvar: En minoritet av en mot enstemmig flertall. Psykologiske monografier, 70 (Hele nr. 416).
- Bond, R., og Smith, P. (1996). Kultur og overensstemmelse: En meta-analyse av studier ved hjelp av Aschs (1952b, 1956) line judgment-oppgave. Psykologisk Bulletin, 119, 111-137.
- Lorge, I. (1936). Prestige, forslag og holdninger, Journal of Social Psychology, 7, 386-402.
- Miller, N.E. & Dollard, J. (1941). Sosial læring og imitasjon. New Haven, CT: Yale University Press.
- Moore, H.T. (1921). Den komparative innflytelsen av flertall og ekspertuttalelse, American Journal of Psychology, 32, 16-20.