Kontrovers med glyfosat Legalisering eller ikke?



Europa-parlamentet i Den europeiske union har nylig godkjent å forny lisensen for bruk av glyfosat begrenser den til profesjonell bruk.

Mange institusjoner, ledet av Greenpeace, har uttrykt sin bekymring for denne vedtaket vedtatt av Europaparlamentet, siden de anser det for å være et kreftfremkallende og giftig produkt for hormonproducerende organer eller direkte avhengig av hormoner..

Hva er glyfosat?

Glyfosat, eller N-fosfonometylglycin som det er vitenskapelig kalt, er det aktive prinsippet om et herbicid som virker ved å fjerne urter og busker, gjennom absorpsjon av blader.

Glyphosat, utviklet i 1974 av den amerikanske multinasjonale Monsanto, er molekylærnøkkelen til Roundup, varemerke for et herbicid sammensatt av løsningsmiddel, en blanding av såpignende overflateaktive stoffer og glyfosat i seg selv. Målet var å kontrollere ugress og gress, som angitt på Monsanto webportal.

Selv om det er mange selskaper som produserer herbicider og andre komponenter med glyfosat, var patentet i Monsanto 'hender fram til år 2000, hvor RoundUp utgjorde 77% av markedet i dag..

Aquaneat, Aquamaster, Rodeo, Roundup eller Buccaneer er noen av løsningene som er utført fra glyfosat. Noen av disse stoffene er ammoniumsaltet, kaliumsaltet, isopropylamin saltet eller syre glyfosat.

Foreløpig er glyfosat mest brukt i genmodifiserte avlinger, som tørkemiddel i fruktdyrking og skogbruk, for å opprettholde plener og hager eller luke i byer og tettbygde områder.

De industrialiserte landene hvor transgene avlinger dyrkes er USA, Australia, Canada, Tyskland, Spania, Bulgaria og Romania. Mens utviklingslandene i denne listen er Argentina, Kina, Mexico, Sør-Afrika, Brasil, India, Indonesia, Colombia, Uruguay, Honduras og Filippinene.

Fra 2003 ble 99% av verdens overflate plantet med transgene avlinger fordelt mellom USA (63%), Argentina (23%), Canada (6%), Kina (4%), Brasil (4%) og Sør-Afrika (1%).

Kontrovers: WHO erklærer glyfosat "muligens" kreftfremkallende

Det internasjonale organet for kreftforskning (IARC), et byrå som spesialiserer seg på kreft i Verdens helseorganisasjon (WHO), ble utgitt på sitt møte den 20. mars 2015 i Lyon. Det ble evaluert om fem pesticider og mulige kreftfremkallende risikoer.

Blant disse plantevernmidler var glyfosat, som ble klassifisert innenfor Gruppe 2A. Dette betyr at det er utført eksperimenter med dyr der kreftfremkallende virkninger ble tydelige, men det er ikke noe bevis for mennesker. Hva bestemmer at det muligens eksisterer en eksponering av den humane agenten av krefthu.

WHO, i lys av dette resultatet, posisjonerer seg på en nøytral måte og overfører ansvaret til regjeringer og internasjonale organisasjoner for å vedta de tiltakene, forskriftene eller lisensene de anser mest hensiktsmessige for folkehelsen..

Denne resolusjonen har vært årsaken til forskjellige økologiske institusjoner som Greenpeace, Økologer i aksjon, Bevegelse av jordløse eller Senter for studier av riktig teknologi for Argentina (CETAAR), de har gjennomført kampanjer for å fremme forbud mot produkter laget av glyfosat.

Uansett før WHO har gjort denne rapporten offentlig, har den i 40 år studert mulige forhold mellom glyfosat og sykdommer som kreft i ulike studier.

I USA gjennomførte Environmental Protection Agency (EPA) en studie for å identifisere kjemiske stoffer, inkludert glyfosat, for å identifisere potensialet for disse til å kommunisere med det endokrine systemet. Denne nivå 1-testen fastslår at "glyfosat ikke viser overbevisende bevis på potensielt interaksjon med østrogen-, androgen- eller skjoldbruskveiene i pattedyr eller viltfugl og flora."

Lignende resultater ble hentet fra Evalueringsrapport for fornyelse (RAR), utarbeidet av den tyske regjeringen. Oppdraget var godkjenning av EPA-rapporten, og det ble konkludert med at glyfosat ikke var et problem ved et giftig nivå i hormonproducerende organer. Dette forhindret glyfosat fra å måtte passere nivå 2 i EPA-studiene, med sikte på å bekrefte nivå 1.

I 2013 foreslo en gruppe brasilianske forskere at arbeidere i soyafeltet i en brasiliansk region viste skade på deres DNA. Synderen av denne situasjonen ville være glyfosat, i tillegg til andre komponenter som 2,4-D.

Den siste effekten Rapporten ble utgitt av European Food Safety Authority (EFSA) i å antyde at glyfosat var en komponent som ikke endre DNA og derfor ikke utgjøre en kreft trussel. videre det tyder på at studiene som viste at dyr er utsatt for kreft på grunn av glyfosat, er en ren tilfeldighet, og det kan ikke tas som bevis for at mennesker kan lide de samme konsekvensene.

Global 2000 sammen med andre foreninger fordømte EFSA og Monsanto-selskapet for en påstått manipulering av den vitenskapelige studien for å dekke effekten av glyfosat.

Hittil har suksessen vært liten siden 13. april 2016 godkjente Europaparlamentet (EP) 374 stemmer for, 225 mot og 102 nedleggelser, en lisens til å bruke glyfosat på europeisk territorium.

Selv om forespørselen var i femten år, har den blitt redusert til syv år og begrenset til "profesjonell bruk", unntatt bruk i lekeplasser, hager og parker.

Anti-glyfosatforeningene mener at EFSA-rapporten kunne ha vært nøkkel for det europeiske kammeret å gi sin godkjenning til konsesjonen.

Monsanto forsvarer seg gjennom sin webportal og hevder at "Når vi blir oppmerksomme på en studie som stiller spørsmål om sikkerheten til glyfosat, gjennomfører våre produktsikkerhetsgrupper og forskere en nøye vurdering av det. Dette er en del av den vitenskapelige prosessen - spørsmålet om bevis, gjennomgang og utveksling av informasjon om vitenskapelige resultater.

Etter vår interne gjennomgang deler vi vårt synspunkt med det vitenskapelige samfunn. Hittil har studier som motsetter sikkerhetsprofilen for glyfosat ikke oppfylt de solide vitenskapelige kriteriene for utviklingen av disse studiene og protokollene. For eksempel er noen ikke peer-reviewed, og andre kan ikke gjenspeile de "virkelige" forholdene for eksponering og dosering. "

Den argentinske saken

I løpet av 70-tallet begynte Argentina en "grønn revolusjon" ved å introdusere nye varianter av korn og hvete i feltene, noe som manglet til da..

I en andre generasjon avlinger ble en dobbelt hvete-soyabønneavling utviklet som tillot erstatning av mais. Denne produksjonen av soyabønne økte gradvis til 90-tallet, når RR-sojabønnerfrøen begynner å bli gjennomført i mange deler av det argentinske nasjonale territoriet.

Denne teknikken for transgen dyrking var basert på planting av frø direkte på bakken, uten å pløye dem, ved hjelp av glyfosat, den agrokjemiske som opprettholde eksklusiviteten til de frøene.

Soya, mais eller solsikkehøst ble utvidet til områder som provinsen Buenos Aires, Córdoba, Santa Fé eller Entre Ríos, og dermed forbruket av glyfosat.

Anslagsvis en million liter forbrukes i 1991, var dette multiplisert med 200 i 2007. Årsaken var delvis på grunn av noen problemer som oppstår i voksende områder som frekvensen av jorderosjon, skadedyr, utseende av mer resistente urter eller den kontinuerlige kampen mot invasjonen av insekter.

I en slik grad ble glyfosats avhengighet av landbruksproduksjonen i Argentina, som oversteg dieselbrenselforbruket.

Men i mellomtiden transgene planter fortsetter sin ekspansjon i de voksende områder ble påvist kreft, fødselsskader, lupus, anemi, respiratoriske allergier, artritt, nevrologiske og endokrine sykdommer, hypotyroidisme, cøliaki, "sjeldne" sykdommer, fødsler misdannelser eller tilfeller av forurensning i faunaen (dyr, elver, vegetasjon).

Oppsigelser og mobiliseringer fra jordbrukere, beboere i nærområdene eller økologiske foreninger og miljøvernere ble patent på grunn av temaets tyngdekraft.

Men det var ikke før 2009 da Cristina Fernández de Kirchner, president for Argentina på det tidspunktet, bestilte at en nasjonalt undersøkelsesutvalg ble utført for å prøve å studere, identifisere og handle mot problemet og mulige årsaker.

Uavhengig, dr. Andrés Carrasco (1946 - 2014), på den tiden forsvarsminister, utførte en undersøkelse som ble publisert i tidsskriftet Kjemisk forskning i toksikologi der han fremhevet de negative virkningen av glyfosat for vertebrater. Regjeringskollegaer, som for eksempel vitenskapsministeren, Lino Barañao, diskrediterte Carrascos arbeid, fordi han hadde metodiske feil.

Selv om han også fikk støtte fra mange institusjoner og det vitenskapelige samfunnet, SENASA (National Health Service og kvalitet på maten) bestemt at glyfosat ugress møtte alle sikkerhetsforskrifter og forkastet det ble forårsaker noen av de onder sonene for dyrking av transgene matvarer.

Land der glyfosat ikke er lovlig

Selv om EU har godkjent bruken av glyfosat i herbicider, er det flere land eller steder der det ikke er lovlig eller fortsetter å forby det..

Den siste er tilfelle av Holland. Dets parlament forbød sin kommersielle bruk i april 2014, som trådte i kraft ved utgangen av 2015.

I Danmark har denne type herbicider blitt utestengt siden 2003.

Fransk økologminister Ségolène Royal leder forslaget om å eliminere herbicider med glyfosat fra franske hagebutikker.

Fellesskapet i Extremadura godkjente i en forsamling forbudet mot herbicider med glyfosat i offentlige rom, men for nå har bare i Mérida tatt et skritt fremover, og undertrykker bruken av kontrollen av urter.

Utenfor Europa i El Salvador ble forbudt i 2013, etter å tro at det var å klandre for en epidemi av nyresykdom i deler av befolkningen. I sin tur, i Brasil, en av de største produsentene av genmodifiserte (glyfosat-tolerant avlinger) de har anlagt en sak før Federal Public departementet for å forby glyfosat og andre plantevernmidler.

bibliografi

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate
  2. http://www.efeverde.com/noticias/la-union-europea-renueva-el-uso-del-polemico-pesticida-glifosato/
  3. http://www.monsanto.com/global/ar/productos/pages/el-glifosato-y-los-herbicidas-roundup.aspx
  4. http://web.archive.org/web/20141212154213/http://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/factsheets/0178fact.pdf
  5. Benedetti D, E Nunes, Sarmento M, Porto C, Eliete C, dos Santos I, J Ferraz Dias, da Silva, J. (2013) Genetic skader i soyabønne arbeidere utsatt for pesticider: Evaluering ved komet og mikronukleusanalyser analyser buccal OMe
  6. http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/151112
  7. http://www.ecoportal.net/TemasEspeciales/Contaminacion/glifosato_y_transgenicos_el_caso_argentino_y_las_consecuencias_sobre_la_salud
  8. EDSP Vekt av beviskonklusjoner på Tier 1 Screening Assays for List 1 Chemicals
  9. http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf
  10. https://secured.greenpeace.org/espana/es/Que-puedes-hacer-tu/Ser-ciberactivista/glifosato/
  11. http://www.glifosato.es/system/files/sidebox-files/el_glifosato_y_los_efectos_para_la_salud_preguntas_frecuentes.pdf
  12. National Agricultural Statistics Service (2005) i areal eds. Johanns, M. & Wiyatt, S. D. 6 30 (U.S. Department of Agriculture, Washington, DC).