Naturalistisk falskhet i hva den inneholder og eksempler



den naturalistisk feil attributter til en situasjon tilstanden av "naturlig"; Derfor må det betraktes som den eneste rette. Alt som er forskjellig fra dette må derfor klassifiseres som unaturlig og negativt på en eller annen måte, enten fra et logisk eller moralsk perspektiv.

Han kalles en naturalist fordi han prøver å knytte eller redusere begrepet "godt" til noe som er "naturlig" eller normalt. For eksempel: "Gjennom historien har det alltid vært rik og fattig, det er noe som tilhører den menneskelige naturen; derfor skal verden forbli så delt og ikke forandre seg ".

Vær en del av et bestemt faktum (hva er) for å prøve å pålegge et moralsk kriterium (hva skal det være). Med andre ord, hva som skjer er hva som må skje av naturlige grunner. Det er her hvor denne feilen invaderer det etiske grunnlaget, fordi det vanligvis brukes til å rettferdiggjøre fakta eller situasjoner som er i strid med moralen.

Forenklede forklaringer som "det er normalt, godt eller naturlig", uten ytterligere argument for å rettferdiggjøre objektivt tilbys. Denne feilslutning ble analysert av den engelske filosofen G. E. Moore, som protesterte på grunnlag av at det var galt å gjøre denne typen resonnement.

Så reiste han argumentet om det åpne spørsmålet som for eksempel forvandler begrepet godt til tvil. For eksempel: "God betyr attraktivt, da: alt godt er attraktivt?". Med dette ønsket han å bevise at hvis premisset var riktig, så var det ikke fornuftig.

index

  • 1 Hva er den naturalistiske feilen??
    • 1.1 meninger mot
    • 1.2 Hume-loven
  • 2 Eksempler
    • 2.1 Eksempel 1
    • 2.2 Eksempel 2
    • 2.3 Eksempel 3
    • 2.4 Eksempel 4
  • 3 referanser

Hva er den naturalistiske feilen?

Denne typen feil er en logisk feil, uformell eller uformell. Den første til å plate det var den engelske filosofen Henry Sidgwick; Men som populariserte det var den britiske filosofen og disippelen til dette, George Edward Moore (1873-1958).

I sin bok Principia ethica (1903), beskriver Moore punktlig forholdet eller forspillet som etableres mellom det naturlige og det gode. Så det unaturlige eller unaturlige oppfattes som dårlig.

E. Moore protesterte mot denne begrunnelsen fordi han anså det feil. Kritikk av engelsk naturlig filosof av etikk er basert på to hovedpunkter: For det første, enkelhet og unaturlig karakter tilskrives godhet; På den annen side er det geniale argumentet om "det åpne spørsmålet".

Ifølge Moore er det en feil å definere begrepet "godt" som om det var noe naturlig eiendom (derav navnet "naturalist"). Han mente at det var et enkelt konsept umulig å definere appellerer til et annet konsept.

Meninger mot

Ikke alle filosofer er enige om at dette representerer en feil, fordi de påpeker at det "gode" etiske begrepet kan defineres i uetisk natur. De anser at etiske dommer stammer direkte fra fakta; med andre ord, at det er mulig å argumentere fra et faktum til en verdi.

Det er åpenbart å si at å gjøre daglige fysiske øvelser er sunne, fordi det bidrar til å holde kroppen i form. Men en annen ting er å vurdere at fysisk aktivitet bør være en forpliktelse.

Det er et vitenskapelig kriterium som viser at fysisk aktivitet er gunstig for helse. Det som kan diskuteres er når det pålegges (noe som må gjøres) fordi det er "godt". Spørsmålene kan da oppstå: "bra for alle?" Eller "bra for hvem?".

Fordi ikke alle øvelsene er gode for alle mennesker. En person med hjertesykdom som praktiserer daglig 400 meter, kan dø av et hjerteinfarkt på grunn av akselerasjonen som trening forårsaker.

Hume lov

Moores argumenter har blitt forbundet av noen kritikere med den like berømte Hume loven. Denne loven fastslår umuligheten av å trekke ut moralske konklusjoner fra ikke-moralske lokaler, for å demonstrere at etikk har en autonom ontologisk karakter.

Hume er feiltakelse reiser debatten mellom "er" og "burde være". Det er mennesker som i en diskusjon ikke godtar en annen sannhet, men deres, basert utelukkende på det faktum at noe er slik fordi det er. De gir ikke anledning til nyanser som "kunne være" eller "kanskje".

Noen ganger er det vanskelig å oppdage denne typen feil, på grunn av sosiale konvensjoner og moralsk aksepterte normer. Årsaken er overskyet, og rom er ikke opprettet for å reflektere over argumentets virkelige gyldighet. Hvorfor dette er slik og ikke ellers?

For den naturalistiske feilen er det ingen annen sannhet, men det som er etablert som naturlig historisk.

eksempler

Den naturalistiske feilen har følgende logiske form:

X er.

Da bør X være.

Eller hva er omvendt,

X er ikke.

Så, X burde ikke være.

Eksempel 1

Under kolonien ble slaveriet ansett som noe naturlig, fordi de afrikanske svarte og deres etterkommere ble sett på som folk av underverdig rase. I følge denne begrunnelsen så:

"Slavene er sosialt og moralsk dårligere; derfor må de alltid tjene sine hvite herrer og ikke bli befriet, fordi det er normalt og dermed må opprettholdes ".

Det faktum at slaveri i århundrer var en lovlig akseptert og moralsk akseptert praksis, gjør det ikke til en naturlig rett til hvite, og det var heller ikke riktig fordi "det er normalt".

Eksempel 2

"Folk får sine sykdommer i naturen; Derfor er det ikke moralsk rett til å forstyrre naturens lover og å forsyne de syke med medisiner ".

Hvis vi vurderer setningen "naturen forårsaker sykdommer hos mennesker", konkluderer vi at det er en uttalelse av hva det er (en naturlig egenskap i verden). Men en plikt legges til når man sier "det er ikke moralsk korrekt å forstyrre". Som du kan se, er disse to forskjellige ting.

Eksempel 3

"Entreprenører er mer vellykkede enn de fattige i å få rikdom og makt. Derfor er de moralsk bedre enn de fattige, som fortjener å fortsette å være fordi de ikke gjør noe for å komme seg ut av fattigdom ".

Ifølge dette argumentet er rikdom og makt knyttet til gründere; Derfor er det naturlig eller normalt for entreprenører å være velstående (naturlig eiendom). Men på den annen side må de fattige, som er moralsk dårligere, alltid være fattige (moralske egenskaper).

Eksempel 4

"Homoseksualitet er ikke normal (naturlig eiendom); derfor er det / burde være en moralsk feil oppførsel (moralske egenskaper) ".

"Homoseksualitet er / bør kvalifiseres som moralsk feil (moralsk eiendom) siden det ikke er normal oppførsel (naturlig eiendom)".

Forklaringen er følgende: homoseksualitet (X) er ikke normal; det vil si, X er ikke. Det hevdes at homoseksualitet er en moralsk feil oppførsel (X burde ikke være slik) siden det ikke er normalt (X er ikke).

Argumentet om at homoseksualitet er unormalt, er basert på å definere normalitet som noe som ofte skjer.

Så, analogt, betyr det at stjele eller lyve er normale fakta, siden folk på et tidspunkt i livet kan gjøre det? Og også er de moralsk gode og aksepterte handlinger på grunn av deres "normale" natur??

referanser

  1. Naturalistic Fallacy. Hentet 12. mars 2018 fra logicallyfallacious.com
  2. Naturalistisk feil. Konsultert av britannica.com
  3. Tankefeil. Sett fra iep.utm.edu
  4. Naturalistic Fallacy: Definisjon og Eksempler. Konsultert av study.com
  5. Naturalistisk feil. Konsultert av newworldencyclopedia.org