Argumentative diskursegenskaper, struktur, eksempler



den argumentativ tale det kan defineres som en tradisjonell form for diskurs hvis hovedmål er å overbevise eller overtale et publikum om gyldigheten av et synspunkt, mening eller avhandling.

Det er forskjellige tilnærminger til analysen av denne typen diskurs. Hver av dem er basert på ulike aspekter - som overtalelsesstrategier, effekter eller kontekst - for å nærme seg studiet.

For eksempel, fra den språklige tilnærmingen, er argumentativ diskurs mer enn en rekke logiske operasjoner og tankeprosesser. Det er også en konstruksjon fra forskjellige måter (leksikalsk, formell).

For sin del legger den kommunikative tilnærming vekt på konteksten der kommunikasjonssituasjonen oppstår, samt om hvilken effekt det produserer på publikum.  

Innen den dialogisk-interaktive tilnærmingen er argumentativ diskurs veien til å påvirke andre. Dette innebærer å delta i høyttaler-mottakerutvekslingen, selv om dialogen ikke skjer effektivt.

Til slutt skiller den stilistiske tilnærmingen til de retoriske tallene som gir innvirkning på lytteren, og den tekstlige tilnærmingen studerer bruken av logiske prosesser (syllogismer, analogier og andre) innenfor rammen av diskurs.   

index

  • 1 Egenskaper
    • 1.1 Mangfold av sammenhenger
    • 1.2 Dialogisk natur
    • 1.3 Forsiktig, konvensjonell og institusjonell karakter
    • 1.4 Induktiv eller deduktiv
    • 1.5 Hypotetisk og formodig
  • 2 Struktur av argumenterende diskurs
  • 3 eksempler
    • 3.1 Argumenterende tale mot forbud mot bruk av skytevåpen
    • 3.2 Argumentative diskurs til fordel for forbud mot bruk av skytevåpen
  • 4 referanser

funksjoner

Mange sammenhenger

Argumentative diskurs forekommer ikke i en bestemt sammenheng. Det er mange diskursive aktiviteter der det kan vises, og hver av dem påvirker diskursstrukturen og strategiene som brukes.

Dermed kan denne typen diskurs brukes i mer formelle situasjoner (for eksempel en debatt mellom politiske kandidater) eller mindre formell (for eksempel en diskusjon om sportspreferanser blant venner).

I tillegg kan det presenteres muntlig (for eksempel den parlamentariske diskusjonen om en regning) eller skriftlig (for eksempel et opinionsstykke i en avis).

Dialogisk natur

Uansett om det er effektiv samhandling med publikum, er argumentativ diskurs konstruert fra en eksplisitt eller implisitt dialog med publikum.

Når denne dialogen ikke er gitt direkte, bruker utsteder visse strategier som forutsetningen for mulige innvendinger mot argumentet eller identifikasjonen av mulige sammenfallspunkt..

Forsiktig, konvensjonell og institusjonell karakter

I denne kommunikative handlingen leder avsenderen uttalelsene som skal tolkes på en bestemt måte. Derfor har den et forsettlig karakter.

Det er også konvensjonelt og institusjonelt, mens uttalelsene har karakteristiske karakterer (som bruken av bestemte kontakter eller uttrykk som "Jeg tror") og spesifikke teknikker blir brukt (argumentene).  

Induktiv eller deduktiv

Den argumentative diskursen bruker både induktive teknikker (går fra observasjoner om spesielle ting til generaliseringer) eller deduktive (går fra generaliseringer til gyldige avledninger om bestemte problemer).

Hypotetisk og formodig

Denne typen diskurs fremmer en eller flere hypoteser på et bestemt problem. Disse kan være fordeler og ulemper ved en påstand eller avhandling, muligheten for at en erklæring er sann eller falsk blant andre..

Så, disse er formodninger der du kan være enig eller uenig. Det handler ikke om sannheten eller falskheten til et påstand.

Struktur av argumenterende diskurs

Generelt er strukturen av argumentativ diskurs avhengig av kommunikative situasjonen. Imidlertid kan fire grunnleggende elementer identifiseres: introduksjon, utstilling, argumentasjon og konklusjon.

I første omgang er den generelle presentasjonen av emnet som diskuteres, gjort i introduksjonen. Hensikten er at publikum eller mottakeren skal bli kjent med konteksten.

Et annet element er utstillingen, som presenterer avhandling, synspunkt eller mening å forsvare. Vanligvis er det en eller to setninger som etablerer en stilling med hensyn til et bestemt emne.

Da er argumentasjonen presentert, det er grunner til å støtte avhandlingen. I tilfelle av en induktiv struktur er rekkefølgen invertert: først argumentet og avhandlingen.

Til slutt presenteres konklusjonene eller resultatene av argumentet. Målet med disse konklusjonene er å styrke oppgaven. Noen argumentative diskurser slutter med en samtale for å handle på en bestemt måte.  

eksempler

Argumentative tale mot forbud mot bruk av skytevåpen

"Det er en cliché, men det er sant: våpen dreper ikke folk, folk dreper folk. Skytevåpen er et verktøy, og kan brukes til godt eller for dårlig.

Sikkert, våpen kan brukes til å begå røverier, mord og terrorisme. Det er imidlertid også legitime bruksområder for skytevåpen: sport, jakt, amatørsamling og personlig beskyttelse.

Det er viktig å merke seg at å kvitte seg med et bestemt verktøy, vil ikke forhindre folk i å begå voldshandlinger.

I stedet må de grunnleggende årsakene som fører folk til å begå voldshandlinger må tas opp, herunder en seriøs vurdering av om mentalhelsetjenesten fungerer som det skal ".

Argumentative tale til fordel for forbud mot bruk av skytevåpen

"I 2017 var det 427 masseskudd i USA, og over 15 000 mennesker ble drept i pistolrelaterte hendelser, mens over 30 000 mennesker ble skadet.

Det er sant at forbud mot (eller i det minste begrense) sivile eide våpen ikke helt ville eliminere væpnet vold, men ville gjøre det mindre sannsynlig. Det vil også lagre titusenvis av liv.

Det er veldig sjeldent at en masseskyting stoppes av en væpnet sivil. Det har vært tilfeller der potensielle skudd har blitt forhindret. Imidlertid er væpnede borgere mer sannsynlig å forverre situasjonen.

For eksempel kan de første myndighetene til å svare og folkene rundt dem være forvirret om hvem skytteren er.

I tillegg er pistoleiere mer sannsynlig å skille et familiemedlem ved et uhell enn en inntrenger.

På den annen side, i motsetning til hva noen tror, ​​er våpen ikke et forsvar mot tyranni. Loven om lov er det eneste forsvaret mot tyranni.

Tanken om at væpnede militser kunne styrte en profesjonell hær er forvirrende. Kapasitetsgapet mellom sivile med håndvåpen og moderne hærer er nå stort ".

referanser

  1. Vacca, J. (2012). Modeller av diskurs. Hentet fra learning.hccs.edu.
  2. Campos Plaza, N. og Ortega Arjonilla, E. (2005). Panorama av lingvistikk og oversettelsesstudier: søknader innen undervisning fransk, fremmedspråk og oversettelse (fransk-spansk). Cuenca: Universitetet i Castilla - La Mancha.
  3. Cros, A. (2005). Muntlig argumentasjon. I M. Vilà i Santasusana (Coord.), Den formelle muntlige diskursen: Læreinnhold og didaktiske sekvenser, s. 57-76. Barcelona: Grao.
  4. Silva-Corvalán, C. (2001). Sosiolinguistisk og pragmatisk av spansk. Washington D.C.: Georgetown University Press.
  5. San Miguel Lobo, C. (2015). Voksenopplæring: Kommunikasjonsområde II. Castilian språk og litteratur. Madrid: Editex.